Теперь все не так. И заказчики большей частью не государственные, а о подрядчиках и говорить нечего, государственных предприятий среди них почти не осталось, а тем немногим, кто продолжает существовать именно как государственное предприятие, государство ничем не помогает. И принцип «все исходит из государства и все возвращается государству» прекратил существование. Но в таком случае и к принципу усреднения должен быть уже совсем другой подход. Ведь раньше как понимали этот самый принцип усреднения - если на одной стройке подрядчик немного и переполучит, то на другой он немного недополучит, в итоге в среднем будет в норме. А государство у нас одно, оно тоже при принципе усреднения не теряет. Но теперь все не так, и заказчику далеко не безразлично, что подрядчик, переполучив что-то у него, потеряет потом на другой стройке, у другого заказчика. Ему, заказчику, от этого спокойнее не будет. Он не хочет, чтобы подрядчик что-то переполучал у него, он, заказчик, от этого только потеряет и ничего не найдет.

Но и подрядчик стал другой. Он тоже не согласен терять на одной стройке при условии, что на другой он что-то найдет. Он в этом не уверен.

Да и справедливы ли будут при новой системе хозяйствования все эти потери - находки. Наверное не очень. Но без принципа усреднения не обойтись, поскольку без него придется создавать нормы и цены на каждый объект, да что там объект, на каждый этаж каждого объекта, а это физически невозможно. А если принимать решения «на глазок», то потери и у заказчика и подрядчика будут еще выше. Следует признать, что без принципа усреднения в сметном нормировании и ценообразовании не обойтись, этот принцип и в странах с развитой рыночной экономикой существует.

Но, сохранив принцип усреднения, следует пересмотреть некоторые его аспекты.

Думается, что в первую очередь в нынешнем положении не следует допускать усреднение технологий. Ведь в строительстве одни и те же работы можно выполнить различными способами (подробнее об этом в книге «ПОС и его влияние на сметную стоимость»). А нормы для всех случаев едины. Вот тут-то, думается, и следовало бы дифференцировать нормы в зависимости от методов и способов производства работ. Но этого не сделано и, как и прежде, вне зависимости оттого, как организован производственный процесс укладки монолитного бетона в опалубку - с применением бетононасоса, крана или с подноской бетона вручную, нормами предусмотрен только кран, либо башенный, либо гусеничный. Иного не дано. Думается, что здесь принцип усреднения может исказить реальную картину расхода ресурсов.